7 мая в Музейном комплексе «Куликово поле» в Моховом состоялся Межрегиональный конкурс по полевым фотонаблюдениям за ... Автор www.birder.ru 1 неделя назад
Анатолий, это отличный текст. У меня нет приличного телевика и я регулярно, сдав кадры на финише соревнований, потом отправляю их в корзину, потому что смотреть там не на что. И при этом мне очень нравится Ваша точка зрения. Правда, непонятно где проводить границу пригодности фото.
Мерси за комплимент.:-) По нынешним временам для бёрдинга не нужен сменный телевик (речь идёт о камерах со сменной оптикой), если не заниматься еще и анималистикой. За последний год выпущены Canon, Panasonc и Nikon мыльницы с т.н. гиперзумом с эквивалентным фокусным на длинном конце 1200мм. При этом качество картинки на этих фокусных вполне пристойное. Цена вопроса <10т.р. Цена-же бюджетного телевика 500мм(на кропе 750мм) около 30т.р. Это информация к размышлению:-) И - да, подавляющее большинство фотоматериала у меня тоже уходит в корзину, НО сам процесс доставляет огромное удовольствие:-) Не ставится задача выставочного качества, нужна фотофиксация и этим всё сказано:-)
Критерии технического качества вполне формализуемы, дефекты изображения о которых я писал видны не вооруженным взглядом. Ну и если идти от обратного, т.е. поощрять технически качественные фотографии очками вообще всё встаёт на свои места. Т.е. я за еще один критерий в бёрдинге, кроме зафиксировано/правильно определено, должно быть еще - документировано. Критерий простой - отсутствие критичного дефекта съёмки и ракурс позволяющий видеть большинство определительных признаков. Если фото вводит жюри в ступор сходу, то, наверно, его нельзя будет оценивать признаком документировано, и должен ставиться вопрос о не соответствии регламенту: 5.2. Качество отснятого фотоматериала должно быть достаточным для идентификации видов птиц. Резкость и художественность приветствуются. Заверяю Вас, спорить будет очень сложно.
Моё фото поползня с прошедших ралли, кстати кроп 1/10 кадра - вопрос - можно на нем поставить признак документировано?
P.S. А там моя фантазия видит на изображении от Вадима хищника, если то что торчит между крыльями хвост, а не палка, то скорее это молодой чеглок.
Правки 30.10.2013, 16:34
Еще несколько фото для объяснения принципа документированности и полного брака/корзины. Тоже мои фото, только с весенних ралли. Документировано: Почему? Есть один дефект - съемка на предельном разрешении для камеры и объектива, нет искажений цвета и формы, читаются детали оперения. Это я-бы отнес к не документировано: Почему? Есть, 2 дефектa - расфокусировка, а точнее съемка на предельном разрешении для камеры и объектива, детали оперения не читаются. Можно-ли соотнести изображение с видом? По моему - вполне. Последнее фото не заявлялось никак, хотя, если не изменяет память, это скворцы, если-бы кем-то было заявлено, я-бы отправил в корзину и не рассматривал. Дефекты - съемка на предельном разрешении, детали не читаются, поза/контуры, пмсм, не позволяют однозначного определения. Следует учитывать, что это кропы из полноразмера примерно 1/10 кадра.
Другими словами - если из списка дефектов на фото присутствует один - документировано, два - не документировано, 3 и более - корзина. Обращаю внимание, что с точки зрения фотографии все три кадра являются техническим браком, но, применённые критерии достаточно мягкие, т.е. позволяют использовать большинство камер и объективов, если не делается фатальных ошибок при съёмке.
Правки 30.10.2013, 10:28
К сожалению, проверить Вашу конкретную претензию по ласточке я сейчас не могу за отсутствием фото команды и чек-листа. Ласточек, впрочем, сняла не одна команда, и не думаю, что наши бердеры-супермены ее пропустили.
По-моему, пресловутая краеугольная ласточка - однозначная касатка. То есть как раз тот случай, когда, несмотря на все техпроблемы, вид однозначно определяем без вариантов.
По-моему, пресловутая краеугольная ласточка - однозначная касатка. То есть как раз тот случай, когда, несмотря на все техпроблемы, вид однозначно определяем без вариантов.
Кхм... категорично однако... Рассуждения с точки здения дилетанта, пользующегося обычной человеческой логикой: Заглядываем в определитель: "Спинная сторона черная, брюшко белое или рыжеватое, надхвостье черное или рыжеватое, хвост у взрослых птиц с длинными и тонкими крайними рулевыми перьями — “косицами”. Лоб и горло красно-коричневые, поперек горла черная полоса, спинная сторона полностью черная" Я насчитал 8 определительных признаков, можем добавить еще картинку из определителя, тогда еще получим 9-ый в виде формы крыла. Там еще описаны дополнительные, ну да бог с ними.
Теперь задаемся вопросaми: - сколько из этих признаков условно совпадает с представленными на кхм... картинке (ну и еще закроем глаза на то, что эти признаки могут быть приобретены за счёт фото дефектов, о которых я уже писал)? - можно-ли какие-либо из видимых признаков отнести к другому виду? - каким образом мы определяем масштаб изображения?
Допуститим, что Вы видите то, что не вижу я, и это касатка, то, исходя из любимого посыла Президента, что, "у птиц есть крылья" попробуйте мне доказать, что это, например, не восточносибирская;-)
Другими словами, и по обычной логике, глядя на изображение, можно с уверенностью утверждать только одно - есть не нулевая вероятнось, что команда встретила деревенскую ласточку, поскольку на изображении присутствует, условно говоря, 2-3 из девяти определительных признаков, математически - вероятность того, что на изображении ласточка - 30%. Можно учесть и вероятность, что это восточносибирская, например, как 1%, всё равно, тогда получается, вероятность, что это деревенская - не более 70% (в цифре не уверен, я порядком подзабыл теорию вероятностей, но в любом случае вероятность не станет 100%-ой).
Т.е., Вы, наверно, можете утверждать, что это ласточка, но какая? Если однозначного ответа нет, то должен действовать пункт регламента: 5.2. Качество отснятого фотоматериала должно быть достаточным для идентификации видов птиц.
А вот теперь самый интересный вопрос и ситуация - какая из двух команд, получившая совершенно одинаковые очки, при нынешнем подходе к судейству, заслуживает высшего места - та, которая представила в жюри, например, такое (моё фото ласточки с весенних ралли): или то, что Вы видели на коллаже? Т.е. что должно оцениваться выше - вероятная встреча или 100%-но доказанная.
Правки 31.10.2013, 16:26
Чрезвычайно бурная и познавательная дискуссия:-\ Вадим, помните, я говорил, что клуба по интересу "бёрдинг", как такового, не существует, вот Вам тому подтверждение:-(
рисунок 426a и b
