Добро пожаловать
Логин или Email:

Пароль:




[ ]
[ ]
Forums
Модераторы: www.birder.ru
Автор Текст
None
29.10.2013, 23:48
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
hikuta цитата от: ...

Анатолий, это отличный текст.
У меня нет приличного телевика и я регулярно, сдав кадры на финише соревнований, потом отправляю их в корзину, потому что смотреть там не на что. И при этом мне очень нравится Ваша точка зрения. Правда, непонятно где проводить границу пригодности фото.
Мерси за комплимент.:-) По нынешним временам для бёрдинга не нужен сменный телевик (речь идёт о камерах со сменной оптикой), если не заниматься еще и анималистикой. За последний год выпущены Canon, Panasonc и Nikon мыльницы с т.н. гиперзумом с эквивалентным фокусным на длинном конце 1200мм. При этом качество картинки на этих фокусных вполне пристойное. Цена вопроса <10т.р. Цена-же бюджетного телевика 500мм(на кропе 750мм) около 30т.р. Это информация к размышлению:-)
И - да, подавляющее большинство фотоматериала у меня тоже уходит в корзину, НО сам процесс доставляет огромное удовольствие:-) Не ставится задача выставочного качества, нужна фотофиксация и этим всё сказано:-)

Критерии технического качества вполне формализуемы, дефекты изображения о которых я писал видны не вооруженным взглядом. Ну и если идти от обратного, т.е. поощрять технически качественные фотографии очками вообще всё встаёт на свои места. Т.е. я за еще один критерий в бёрдинге, кроме зафиксировано/правильно определено, должно быть еще - документировано. Критерий простой - отсутствие критичного дефекта съёмки и ракурс позволяющий видеть большинство определительных признаков. Если фото вводит жюри в ступор сходу, то, наверно, его нельзя будет оценивать признаком документировано, и должен ставиться вопрос о не соответствии регламенту:
5.2. Качество отснятого фотоматериала должно быть достаточным для идентификации видов птиц. Резкость и художественность приветствуются.
Заверяю Вас, спорить будет очень сложно.

Моё фото поползня с прошедших ралли, кстати кроп 1/10 кадра - вопрос - можно на нем поставить признак документировано?
Pop

P.S. А там моя фантазия видит на изображении от Вадима хищника, если то что торчит между крыльями хвост, а не палка, то скорее это молодой чеглок. Правки 30.10.2013, 16:34
Вверх
None
30.10.2013, 09:38
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Еще несколько фото для объяснения принципа документированности и полного брака/корзины. Тоже мои фото, только с весенних ралли.
Документировано:
4
Почему? Есть один дефект - съемка на предельном разрешении для камеры и объектива, нет искажений цвета и формы, читаются детали оперения.
Это я-бы отнес к не документировано:
2
Почему? Есть, 2 дефектa - расфокусировка, а точнее съемка на предельном разрешении для камеры и объектива, детали оперения не читаются. Можно-ли соотнести изображение с видом? По моему - вполне.
Последнее фото не заявлялось никак, хотя, если не изменяет память, это скворцы, если-бы кем-то было заявлено, я-бы отправил в корзину и не рассматривал.
3
Дефекты - съемка на предельном разрешении, детали не читаются, поза/контуры, пмсм, не позволяют однозначного определения.
Следует учитывать, что это кропы из полноразмера примерно 1/10 кадра.

Другими словами - если из списка дефектов на фото присутствует один - документировано, два - не документировано, 3 и более - корзина.
Обращаю внимание, что с точки зрения фотографии все три кадра являются техническим браком, но, применённые критерии достаточно мягкие, т.е. позволяют использовать большинство камер и объективов, если не делается фатальных ошибок при съёмке. Правки 30.10.2013, 10:28
Вверх
None
30.10.2013, 17:13
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Президент цитата от: ...

К сожалению, проверить Вашу конкретную претензию по ласточке я сейчас не могу за отсутствием фото команды и чек-листа. Ласточек, впрочем, сняла не одна команда, и не думаю, что наши бердеры-супермены ее пропустили.
Претензий нет, а ознакомитъся с коллажами можно здесь:
https://www.facebook.com/profile.php?id=100005786550421&sk=photos&collection_token=100005786550421%3A2305272732%3A69&set=a.168285310041020.1073741851.100005786550421&type=1
Ну а ласточка здесь, в правом нижнем углу:
1380074 168285393374345 976406748 N
От себя уточню, что согласно таблицы комады-виды это деревенская ласточка, ну и так для справки:
Image2945рисунок 426a и b
Там на картинках еще и певчий дрозд с исландским песочником есть в столь-же "замечательном" качестве.
Не, я, конечно, понимаю, что это не полный размер, может на полном разрешении и можно что-то "углядеть", но всё-же интересна аргументация жюри, не ради спора, а ради опыта. Правки 30.10.2013, 18:08
Вверх
hikuta
31.10.2013, 01:30
hikuta
Level 8 Пользователь #3 Регистрация: 02.01.2007, 11:35

Постов: 420
По-моему, пресловутая краеугольная ласточка - однозначная касатка. То есть как раз тот случай, когда, несмотря на все техпроблемы, вид однозначно определяем без вариантов.
Вверх
None
31.10.2013, 09:38
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
hikuta цитата от: ...

По-моему, пресловутая краеугольная ласточка - однозначная касатка. То есть как раз тот случай, когда, несмотря на все техпроблемы, вид однозначно определяем без вариантов.
Кхм... категорично однако... Рассуждения с точки здения дилетанта, пользующегося обычной человеческой логикой:
Заглядываем в определитель:
"Спинная сторона черная, брюшко белое или рыжеватое, надхвостье черное или рыжеватое, хвост у взрослых птиц с длинными и тонкими крайними рулевыми перьями — “косицами”. Лоб и горло красно-коричневые, поперек горла черная полоса, спинная сторона полностью черная"
Я насчитал 8 определительных признаков, можем добавить еще картинку из определителя, тогда еще получим 9-ый в виде формы крыла. Там еще описаны дополнительные, ну да бог с ними.

Теперь задаемся вопросaми:
- сколько из этих признаков условно совпадает с представленными на кхм... картинке (ну и еще закроем глаза на то, что эти признаки могут быть приобретены за счёт фото дефектов, о которых я уже писал)?
- можно-ли какие-либо из видимых признаков отнести к другому виду?
- каким образом мы определяем масштаб изображения?

Допуститим, что Вы видите то, что не вижу я, и это касатка, то, исходя из любимого посыла Президента, что, "у птиц есть крылья" попробуйте мне доказать, что это, например, не восточносибирская;-)

Другими словами, и по обычной логике, глядя на изображение, можно с уверенностью утверждать только одно - есть не нулевая вероятнось, что команда встретила деревенскую ласточку, поскольку на изображении присутствует, условно говоря, 2-3 из девяти определительных признаков, математически - вероятность того, что на изображении ласточка - 30%. Можно учесть и вероятность, что это восточносибирская, например, как 1%, всё равно, тогда получается, вероятность, что это деревенская - не более 70% (в цифре не уверен, я порядком подзабыл теорию вероятностей, но в любом случае вероятность не станет 100%-ой).

Т.е., Вы, наверно, можете утверждать, что это ласточка, но какая? Если однозначного ответа нет, то должен действовать пункт регламента:
5.2. Качество отснятого фотоматериала должно быть достаточным для идентификации видов птиц.

А вот теперь самый интересный вопрос и ситуация - какая из двух команд, получившая совершенно одинаковые очки, при нынешнем подходе к судейству, заслуживает высшего места - та, которая представила в жюри, например, такое (моё фото ласточки с весенних ралли):
Last
или то, что Вы видели на коллаже? Т.е. что должно оцениваться выше - вероятная встреча или 100%-но доказанная. Правки 31.10.2013, 16:26
Вверх
None
24.11.2013, 00:36
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Чрезвычайно бурная и познавательная дискуссия:-\
Вадим, помните, я говорил, что клуба по интересу "бёрдинг", как такового, не существует, вот Вам тому подтверждение:-(
Вверх

Перейти к теме :

Powered by e107 Forum System
©2006-2022 Некоммерческое партнерство содействия развитию орнитологии «Птицы и Люди»