Заседание орнитологического семинара Зоомузея МГУ, Московского общества испытателей природы и Мензбировского орнитоло... Отправлено www.birder.ru 1 неделя назад
Опубликованы предварительные результаты Кубка Столицы по спортивной орнитологии «Осень-2024»
Результаты команд
Та... Отправлено www.birder.ru 1 месяц назад
Для меня определение этих дефектов элементарно и причины их появления на картинках, сдаваемых участниками в жюри, настолько очевидны, что можно даже любому участнику рассказать что и в каких условиях он сделал не правильно, другими словами, оценить его навык в этом компоненте игры.
Анатолий, а надо ли это участникам? К тому же часто это понятно и без объяснений, но по-другому на ралли не получается
... нет смысла искажать эти результаты искусственными бонусами за выбор способа их достижения. Это - концепция.
Кхм... Это, однако, не мешает учитывать штрафами брак в прохождении трассы в виде опоздания на КП.
Михаил цитата от: ...
Но ничто не мешает устраивать "параллельные состязания" в "анималистике" - только валить все в одну кучу не надо. Будет бардак и хаос... )) Тебе, как организатору бёрдинг-марафона это должно быть хорошо известно!
Вот как раз у нас в марафоне сделана, по моему, достаточно успешная попытка учета всех компонентов. Другой вопрос, что использование vox populi для определения победителя в "художественной" части это вынужденная мера в силу специфики приютившего нас сайта. В то-же время, Миша,ты не хочешь понятъ, что речь я веду вовсе не о анималистике, а о формальной способности участников выполнить работу по фотофиксации без технического брака, тут даже нет субъективной оценки - либо объект в фокусе, либо нет, видно больше чем 2 определительных признака или нет, присутстуют провалы в тенях/ пересветы или нет , есть хроматика или нет, естъ цифровые артефакты (типа блюминга) или нет и т.д. Для меня определение этих дефектов элементарно и причины их появления на картинках, сдаваемых участниками в жюри, настолько очевидны, что можно даже любому участнику рассказать что и в каких условиях он сделал не правильно, другими словами, оценить его навык в этом компоненте игры.
Иван Рекубратский цитата от: ... "Последнее" слово жюри...
Отрадно! ))
Anatol цитата от: ... Ну, если это чем-то поможет...
Вах, неужели канюк? )))))))))
Anatol цитата от: ... Миша, ты сам себе и пртиворечишь...
Отнюдь! Сам процесс бёрдинга диалектически противоречив. )) У участников есть выбор: либо стремиться сделать хорошие снимки, применив навыки и знания, затратив время и силы, но не иметь проблем с определением, либо "рискнуть", в попытке зафиксировать большее количество видов (в ущерб качеству), но увеличить вероятность незачёта. Это вопросы тактики и стратегии участников в достижении цели. Мы соревнуемся по результатам (достижения цели - снять и определить максимально возможное количество видов), нет смысла искажать эти результаты искусственными бонусами за выбор способа их достижения. Это - концепция. Но ничто не мешает устраивать "параллельные состязания" в "анималистике" - только валить все в одну кучу не надо. Будет бардак и хаос... )) Тебе, как организатору бёрдинг-марафона это должно быть хорошо известно!
Если честно, то Валентина знает птичек гораздо лучше меня, но она не фотографирует, т.е. совсем. Что я умею делать, так это компьютерную обработку фото и наивно полагаю, что немного разбираюсь в этом. Ну и с большим удовольствием фотографирую, иногда получается, когда руль не мешает . По сему, при нынешнем подходе к судейству, мне в жюри делать нечего К тому-же - лично мне процесс охоты и гонки доставляет гораздо больше, чем всё остальное с этим связанное Ещё момент - у нас не самые лучшие достижения, есть люди, участвующие в соревнованиях и регулярно показывающие гораздо лучшие результаты. Впрочем, я намёк понял, в качестве алаверды, при случае, могу научить некоторым оперативным приёмам обработки, это не сложно, но позволяет иногда успешно разрешать сомнения
Изменено чт мар. 13 2014, 12:08AM
"Последнее" слово жюри: у команды «Дирижабль» чечётка (IMG_8883.JPG) - это полевой воробей, зимняк (IMG_9230.JPG) - это канюк, канюк (IMG_9281.JPG) - это зимняк.
Продолжается обсуждение луня (IMGP0875.JPG, IMGP0879.JPG) команды «Раз, два...».
Миша, ты сам себе и пртиворечишь, и я именно за то, чтобы трата времени на качество оценивалась очками и никак иначе, т.к. награды за "коллекционные" снимки, раздаваемые пачками - хороши для детей и это надо делать для них, для взрослых должны быть взрослые критерии. Нельзя профессионально оценивать один компонент игры (тем более, спорта, как кто-то считает) и плевать на другой. А конкурс... Не буду повторялся... Не участвовал последнее время и не буду...
Изменено ср мар. 12 2014, 08:48PM
Толя, я в данном случае, полностью поддерживаю Лену, в том смысле, что в текущем регламенте уже многое прописано и надо только следовать этому (нарабатывать практические прецеденты). Также поддерживаю Володю, в том что "всё просто" на самом деле, и применять принцип "в пользу участника" нужно далеко не всегда, а только когда тому есть фактологические подтверждения.
Ты абсолютно прав, фото должно иметь свойства "документа". Проблема в том, что высокое техническое качество не гарантирует документальность, так же как и отсутствие качества не отменяет ее. Поэтому "качество" - не критерий. Что тут ещё обсуждать? Я же говорю, на текущих соревнованиях практически все летяще-парящие (всех команд) - вполне документальны, несмотря на то, что качество многих оставляет желать лучшего. Для оценки качества можно (и нужно) использовать параллельные инструменты. Конкурс на "Лучший снимок птицы" - один из них.
Кстати, ув. организаторы, как обстоит дело с традиционным конкурсом в этот раз? Он произойдет в каком-то виде? Не хотелось бы забивать на это направление...
PS Если бы вы знали, сколько времени на соревнованиях я трачу на получение "избыточной документальности", за что постоянно получаю по шапке от других членов нашей команды , потому что в 80-90 процентах случаев это - непродуктивная (в ущерб результату) трата времени, которое можно было потратить на поиск и фиксацию новых видов. За "качество" приходится платить дорогую цену.
Вообще-то все т.н. "канюки-зимняки или "луни" - прекрасно определяются Тут дело не в пресловутом качестве изображения, а в человеческом факторе (в жюри тоже люди).
Назватъ можно и человеческим фактором. Но источником информации для этого фактора является визуальный ряд, тут никуда не денешся. И чем выше качество ряда, тем меньше будет скaзываться человеческий фактор. Я уже предлагал и не устаю предлагатъ оцениватъ фото с точки зрения его "документальности" ведь это не сложно, а критерии вполне формализуемы.
Михаил цитата от: ...
Даже канюк "Белок", хоть и совсем "никакого" качества, но вполне себе канюк!
Так я и не говорю, что именно наши фото превосходные, мы играем по существующим правилам. И я даже предполагаю, кто потенциально может получать больше плюсов за качество;-)
Михаил цитата от: ...
Другое дело - изображения, по которым трудно/нельзя определить вид. Их совсем немного (3, ну может 4 из всего массива фотографий всех команд). И только одно из них было честно забраковано жюри, остальные - "прокатили". Псевдочечётка - в их числе.
Именно потому, что нет элементарной оценки документальности, что должно являться первичным фильтром. Одновременное присутствие нескольких дефектов фотографии должно приводить к не рассмотрению её с орнитологической точки зрения, а у нас с точностью до наоборот. И прав Володя, что в случае, если изображение не будет принято к рассмотрению:
kom цитата от: ...
... везде, где, по мнению жюри, имеют место "трактовки" - признаков недостаточно для идентификации. ... жюри необходимо категорически отказаться от порочного принципа трактовки "в пользу участника". Достаточно механизма апелляции, участник при несогласии вполне может отстоять свою правоту.
Проявлены тени.
Изменено ср мар. 12 2014, 10:24PM
, потому что в 80-90 процентах случаев это - непродуктивная (в ущерб результату) трата времени, которое можно было потратить на поиск и фиксацию новых видов. За "качество" приходится платить дорогую цену.
