Заседание орнитологического семинара Зоомузея МГУ, Московского общества испытателей природы и Мензбировского орнитоло... Отправлено www.birder.ru 1 неделя назад
Заседание орнитологического семинара Зоомузея МГУ, Московского общества испытателей природы и Мензбировского орнитоло... Отправлено www.birder.ru 1 месяц назад
Да, еще есть комментарий от Андрея: "На первом-наша незнакома плывет.Сзади начинает взлетать перевозчик. На втором-они порaвнялись. На переднем плане-наша птичка,на втором - перевозчик.В следующие 13 сек. прилетели вот эти две штучки. И наша уже с ними тусуется." Алексей, всё это добавляет что-либо к определению НЛО?
Анатолий, спасибо за учебники по оптике. Как я понял, ни один телевик, как бы он не "сжимал" перспективу, не может её исказить так, чтобы более удалённый предмет (трясогузка) казался больше более близкого (кулики).
Если-бы кулики сидели еще дальше, вполне возможна иллюзия о которой Вы пишите, в данном случае это не так заметно. Если мы говорим об объектах размер которых мы приблизительно представляем, тут, помимо нашей воли включается наш мозг, анализируя окружение. Если-же, например, съемка сделана в чистом небе, то различить ближний и дальний планы будет крайне затруднительно и тогда ситуация ближе-крупнее / дальше-мельче и наоборот вовсе не однозначна.
Алексей Благовидов цитата от: ...
Но дело не в этом. Свою задачу в жюри я вижу в том, чтобы решить: могу я опровергнуть фотографа или нет. Ни в коем случае я не готов расследовать, вводит меня фотограф в заблуждение, или нет, сознательно, или нет. Именно поэтому мой вердикт таков.
Я это понимаю, я просто пытаюсь добавить Вам лишний инструмент для решения задачи о которой Вы говорите. Дело и не в том, что фотограф может вводить жюри в заблуждение. Я, например, на больших расстояниях, часто затрудняюсь определить размеры, если на натуре нет объектов с которыми возможно соотношение, соответственно, нахожусь в том-же положении что и Вы, но если соотношение возможно, то учитываю описанные эффекты, вот и всё.
Алексей Благовидов цитата от: ...
Вы сообщили, что кулики размером со скворца. Вы их видели, я - нет. В этой ситуации я считаю обязанным верить Вам, или в жюри не работать. Я не нашёл убедительных доказательств, что кулик не может быть поручейником. Поэтому принял решение по апелляции, несмотря на то, что первоначально по снимку кулики были оценены как более мелкие. Мнения экспертов подтвердили мои первые ощущения. Думаю и Вы сочтете их весомыми. В противном случае я сохраняю за собой право считать Ваше мнение правильным, а первое своё и экспертов - нет.
Алексей, я всё написанное Вами понимаю, меня смущает только то, что мнение экспертов, мягко говоря, разделились, а поскольку возможно перераспределение мест, лично я чувствую себя не очень удобно. Может не стоит торопиться с принятием окончательного решения, посмотрите дополнительные материалы, ведь это предусмотрено регламентом
Изменено вт мая 20 2014, 11:54AM
Все остальное (размер, рисунок, форма, etc.) - идентичны. На мой взгляд, тут только два вида (куликов), без вариантов.
Согласен с Михаилом, мне тоже кажется, что они одного вида. Андрей прислал всю серию, если это интересно кому-либо можно скачать здесь: http://yadi.sk/d/gb8cS5lfQkYd7 Есть еще и у меня, но я снимал с бОльшего расстояния и на высоком ISO, уже позже Андрея. На моих кадрах только одна птичка, она по всей видимости, та-же что и левая на заявленном кадре.
Изменено вт мая 20 2014, 09:51AM
Президент цитата от: ... ...уникальный кадр - редкий вид и два супер редких...
Вадим, а где на этом фото три вида (не считая трясогузку)? То, что перо второго кулика чуть темнее первого (а также более серые ноги) легко и просто объясняется неравномерностью освещения (низкое солнце, тень от первого, блик от воды...). Все остальное (размер, рисунок, форма, etc.) - идентичны. На мой взгляд, тут только два вида (куликов), без вариантов.
Анатолий, спасибо за учебники по оптике. Как я понял, ни один телевик, как бы он не "сжимал" перспективу, не может её исказить так, чтобы более удалённый предмет (трясогузка) казался больше более близкого (кулики). Но дело не в этом. Свою задачу в жюри я вижу в том, чтобы решить: могу я опровергнуть фотографа или нет. Ни в коем случае я не готов расследовать, вводит меня фотограф в заблуждение, или нет, сознательно, или нет. Именно поэтому мой вердикт таков. Вы сообщили, что кулики размером со скворца. Вы их видели, я - нет. В этой ситуации я считаю обязанным верить Вам, или в жюри не работать. Я не нашёл убедительных доказательств, что кулик не может быть поручейником. Поэтому принял решение по апелляции, несмотря на то, что первоначально по снимку кулики были оценены как более мелкие. Мнения экспертов подтвердили мои первые ощущения. Думаю и Вы сочтете их весомыми. В противном случае я сохраняю за собой право считать Ваше мнение правильным, а первое своё и экспертов - нет. С уважением, А. Благовидов
.... первоначально при просмотре материалов было принято решение считать правого кулика в группе из трёх белохвостым песочником, поскольку он показался не намного больше, чем трясогузка.
Алексей, спасибо за пояснение, но автор снимка Андрей Мараховский. В свою очередь (в качестве алаверды ) хочу обратить внимание на одно свойство телеобъективов, такое, как "сжатие расстояния". Эффект следующий - объекты, находящиеся на ближних планах кажутся расположенными на одном уровне с объектами более удалёнными. в данном случае расстояние между группой куликов и трясогузкой около 1-2 метра по дистанции от зрителя. При этом размер куликов кажется сопоставимым с трясогузкой, хотя на самом деле размер последних со скворца. Более того, если посмотреть EXIF фотографии можно узнать дистанцию фокусировки, фокусное расстояние объектива и тип/размер матрицы аппарата и её разрешение. Зная, на какой объект производилась фокусировка (а это кулики), по идее, можно рассчитать их геометрические размеры. Другими словами - если задаться целью расследования размеров птиц - это делается и не обязательно верить участнику на слово Более подробно можно почитать, например, здесь: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/camera-lenses.htm Существует и программное обеспечение для такого рассчёта, например, такое: http://www.codeproject.com/Articles/35029/Range-Finder
P.S. Кстати, я уже не однократно писал здесь, в соседних ветках и с примерами, что некоторые эффекты и дефекты съёмки жюри необходимо учитывать в своей работе
Изменено пн мая 19 2014, 06:19PM
По поводу решении жюри на бёрдинг-ралли "Гуси-Лебеди 2014" о снимке Анатолия с тремя куликами и трясогузкой: первоначально при просмотре материалов было принято решение считать правого кулика в группе из трёх белохвостым песочником, поскольку он показался не намного больше, чем трясогузка. Сидящие слева кулики были оценены как перевозчики, хоть и с ногами светлее обычного. Выбор при этом был между песочником и хрустаном в зимнем наряде, мнения склонились к первому. Когда была получена апелляция, в которой автор уточнял, что левые кулики размером со скворца и оценены им как фифи, мной было принято решение принять апелляцию, поскольку, учитывая заявленный размер птиц, явных признаков, доказывающих, что это точно не поручейник, мной найдено не было, и однозначно определить вид птицы я также не могу. В этом случае следует принять версию автора.
