Добро пожаловать
Логин или Email:

Пароль:




[ ]
[ ]
Forums
Модераторы: www.birder.ru
Автор Текст
None
11.03.2014, 17:21
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Иван Рекубратский цитата от: ...

Жюри работает дистанционно, с теми же снимками, которые видите вы. В этом нет ничего ужасного, так как в режиме максимального разрешения представлены присланные вами снимки, их можно скачать и проводить любые манипуляции по кадрированию, подсветке, цветокоррекции и т.п..
Спасибо, Иван, я понял. Тут есть только одна неприятность, если не скачать снимок, всех деталей в браузере увидетъ не возможно. Это я в качестве ремарки к вопросам про канюков-зимняков, заданных Михаилом ;-)
Вверх
Kelena
11.03.2014, 17:33
Kelena
Level 2 Пользователь #1049 Регистрация: 01.02.2013, 12:35

Постов: 55
А мне кажется бессмысленно рассуждать на эту тему в рамках берлинг-ралли, именно в силу формата данных соревнований.
И в регламенте есть:
1.4. Все участники соревнований должны иметь настрой соблюдать правила честной игры и стремиться к точному определению видов птиц.
и еще
5.2. Качество отснятого фотоматериала должно быть достаточным для идентификации видов птиц.
Это чем-то не устраивает?


Вверх
Михаил
11.03.2014, 18:09
Михаил
Level 2 Пользователь #764 Регистрация: 26.03.2012, 20:31

Постов: 157
Anatol цитата от: ...
Это я в качестве ремарки к вопросам про канюков-зимняков, заданных Михаилом ;-)
Не думал, что будет так трудно... :(( Дело не в "браузерах" и не не в "качестве"
Вот эта птица заявлена, как зимняк:
...и жюри с этим согласилось.
Вот эта птица заявлена, как канюк:
...и жюри опять согласно. Возможно, я поросто "дальтоник", тогда прошу прощения... :(((


Вверх
None
11.03.2014, 21:04
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Михаил цитата от: ...

Дело не в "браузерах" и не не в "качестве"
Миша, ну я других причин согласия, увы, не нахожу :-) Ну если только описка что-ли.
Правки 11.03.2014, 21:20
Вверх
None
11.03.2014, 21:13
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Kelena цитата от: ...

5.2. Качество отснятого фотоматериала должно быть достаточным для идентификации видов птиц.
Это чем-то не устраивает?
Не устраивает отсутствием критериев достаточности. Вот попробуйте сформулировать словами эти критерии ;-)
Лично я, глядя на некоторые изображения, теряюсь в догадках.
Вверх
kom
11.03.2014, 23:22
kom
Level 1 Пользователь #524 Регистрация: 11.01.2011, 09:37

Постов: 39
Всё просто, не надо выдумывать сложности там, где их нет.

От противного: недостаточность для идентификации == невозможность однозначного определения жюри. То есть, везде, где, по мнению жюри, имеют место "трактовки" - признаков недостаточно для идентификации.

Примеры также просты: все фото "Дятлов", с одной стороны, и вышеупомянутые канюки-зимняки или "луни", с другой.

Правда, чтобы этот принцип работал, жюри необходимо категорически отказаться от порочного принципа трактовки "в пользу участника". Достаточно механизма апелляции, участник при несогласии вполне может отстоять свою правоту.
Вверх
Михаил
12.03.2014, 00:56
Михаил
Level 2 Пользователь #764 Регистрация: 26.03.2012, 20:31

Постов: 157
Вообще-то все т.н. "канюки-зимняки или "луни" - прекрасно определяются :) Тут дело не в пресловутом качестве изображения, а в человеческом факторе (в жюри тоже люди). Даже канюк "Белок", хоть и совсем "никакого" качества, но вполне себе канюк! :
Другое дело - изображения, по которым трудно/нельзя определить вид. Их совсем немного (3, ну может 4 из всего массива фотографий всех команд). И только одно из них было честно забраковано жюри, остальные - "прокатили". Псевдочечётка - в их числе. :)

Вверх
None
12.03.2014, 09:33
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Михаил цитата от: ...

Вообще-то все т.н. "канюки-зимняки или "луни" - прекрасно определяются :)
Тут дело не в пресловутом качестве изображения, а в человеческом факторе (в жюри тоже люди).
Назватъ можно и человеческим фактором. Но источником информации для этого фактора является визуальный ряд, тут никуда не денешся. И чем выше качество ряда, тем меньше будет скaзываться человеческий фактор. Я уже предлагал и не устаю предлагатъ оцениватъ фото с точки зрения его "документальности" ведь это не сложно, а критерии вполне формализуемы.
Михаил цитата от: ...

Даже канюк "Белок", хоть и совсем "никакого" качества, но вполне себе канюк!
Так я и не говорю, что именно наши фото превосходные, мы играем по существующим правилам. И я даже предполагаю, кто потенциально может получать больше плюсов за качество;-)
Михаил цитата от: ...

Другое дело - изображения, по которым трудно/нельзя определить вид.
Их совсем немного (3, ну может 4 из всего массива фотографий всех команд).
И только одно из них было честно забраковано жюри, остальные - "прокатили". Псевдочечётка - в их числе. :)
Именно потому, что нет элементарной оценки документальности, что должно являться первичным фильтром. Одновременное присутствие нескольких дефектов фотографии должно приводить к не рассмотрению её с орнитологической точки зрения, а у нас с точностью до наоборот.
И прав Володя, что в случае, если изображение не будет принято к рассмотрению:
kom цитата от: ...

... везде, где, по мнению жюри, имеют место "трактовки" - признаков недостаточно для идентификации.
... жюри необходимо категорически отказаться от порочного принципа трактовки "в пользу участника". Достаточно механизма апелляции, участник при несогласии вполне может отстоять свою правоту.
Правки 12.03.2014, 11:34
Вверх
Михаил
12.03.2014, 12:32
Михаил
Level 2 Пользователь #764 Регистрация: 26.03.2012, 20:31

Постов: 157
Толя, я в данном случае, полностью поддерживаю Лену, в том смысле, что в текущем регламенте уже многое прописано и надо только следовать этому (нарабатывать практические прецеденты). Также поддерживаю Володю, в том что "всё просто" на самом деле, и применять принцип "в пользу участника" нужно далеко не всегда, а только когда тому есть фактологические подтверждения.

Ты абсолютно прав, фото должно иметь свойства "документа". Проблема в том, что высокое техническое качество не гарантирует документальность, так же как и отсутствие качества не отменяет ее. Поэтому "качество" - не критерий. Что тут ещё обсуждать?
Я же говорю, на текущих соревнованиях практически все летяще-парящие (всех команд) - вполне документальны, несмотря на то, что качество многих оставляет желать лучшего.
Для оценки качества можно (и нужно) использовать параллельные инструменты. Конкурс на "Лучший снимок птицы" - один из них.

Кстати, ув. организаторы, как обстоит дело с традиционным конкурсом в этот раз? Он произойдет в каком-то виде? Не хотелось бы забивать на это направление...

PS Если бы вы знали, сколько времени на соревнованиях я трачу на получение "избыточной документальности", за что постоянно получаю по шапке от других членов нашей команды ;) , потому что в 80-90 процентах случаев это - непродуктивная (в ущерб результату) трата времени, которое можно было потратить на поиск и фиксацию новых видов. За "качество" приходится платить дорогую цену.
Вверх
None
12.03.2014, 20:45
None
Level 5 Пользователь #534 Регистрация: 02.02.2011, 11:26

Постов: 351
Миша, ты сам себе и пртиворечишь, и я именно за то, чтобы трата времени на качество оценивалась очками и никак иначе, т.к. награды за "коллекционные" снимки, раздаваемые пачками - хороши для детей и это надо делать для них, для взрослых должны быть взрослые критерии. Нельзя профессионально оценивать один компонент игры (тем более, спорта, как кто-то считает) и плевать на другой. А конкурс... Не буду повторялся... Не участвовал последнее время и не буду... Правки 12.03.2014, 20:48
Вверх

Перейти к теме :

Powered by e107 Forum System
©2006-2022 Некоммерческое партнерство содействия развитию орнитологии «Птицы и Люди»