Ну, я типа тоже спец, и ссылкой на спеца меня не убедить! Чтобы всем было интересно, познавательно и убедительно, давайте все разбирать в деталях - найдем в Инете четкие фото, наложим одно на другое: силуэт, изгиб крыла и т.д. (у нас такое уже было с фотографией Никиты Тиунова орла-карлика. Мы же Клуб - наша задача, чтобы дискуссия стала интересна всем. А в результате заинтересовавшиеся научились отличать контровые силуэты болотного луня и коршуна. Не так ли?
Наш определитель. Короткая дискуссия с Mergus вернула меня к идее составлять наш оригинальный определитель. Не в смысле писать для каждого вида стандартные описания определительных признаков, описанных более или менее хорошо в десятках гайдов. А именно делиться наиболее удачными приемами определения, по габитусу, по голосу, мнемоническими приемами запоминания определительных признаков. Дорогие админы, создайте пожалуйста тему: "Искуство полевого определения птиц", там и потусуемся. Не правда ли, Mergus? Я готов поделиться своим опытом по опрелению самок полевых и луговых луней, осоеда, подорликов и т.д.
Я бы не сказал что болотные луни в отличии от коршуна более длиннохвостые,а что касается крыльев то они в пользу луня,тем более посмотрите как их держит птица в полёте,а также голова.Определяя птицу по этой фотографии я тоже было за сомневался и перепроверить себя отослал её спецу по хищникам-на что он сказал однозначно бол.лунь
Орнитология - это искусство. Это определение родилось из длительных дискуссий с большим ученым Толей Истоминым. Поколение орнитологов, обучавшихся в 50-60 гг. твердо стояло на принципе - что не добыто - не наблюдалось. Действительно, видено столько птиц, которые приводили в состояние столбняка, только удачный выстрел ставил точку в сомнениях. В полевом определении главное - не выдавать желаемое за действительное. Повторюсь, определение птиц - искусство. И в нем есть особые направления: тушка в музейной коллекции, фотография, птица в природе. Про себя скажу, что силен в последнем (в силу отработанных приемов, хотя и тут было немало казусов, о которых я с удовольствием рассказываю) , а в двух первых могу и проколоться (ну не работал я с этим всерьез!). В этом и прелесть искусства определять птиц. Нет предела совершенству. Мне случалось в поле давать небольшие уроки очень уважаемым профессорам (их ошибки отражены в их книгах). Просто потому, что мне довелось с каким-то видом познакомиться в поле ближе. Резюме (почти тост) - за интенсивный обмен опытом!
Изменено пт нояб. 13 2009, 10:42PM
Спасибо, Mergus! Это правильно, что мнение мэтров не принимается за догму. Однако, Ваше мнение,что это лунь, вызывает сомнение - все-таки луни более длиннохвостые и менее "тяжелые". Изгиб крыла кажется иным, да и соотношение длины первого и второго махов кажутся в пользу коршуна. Впрочем, сказанное не амбиции, буду рад если Вы меня убедительно опровергнете. Век живи - век учись.
Изменено пт нояб. 13 2009, 10:41PM
Не знаю, возможно ли определить птицу по этому силуэту.
<div class='spacer'></div> Видел птицу и снимал против солнца. Птица, мне кажется, была коричневой, размером заметно меньше канюка, она летела вдоль заболоченного берега озера, затем резко бросилась вниз на зарастающий травой мелкий плёс и скрылась за прибрежными кустами, оттуда послышались отчаянные крики чаек и хлопки крыльев взлетающих уток.
Кстати, наблюдал давно на Нарских прудах как ворона, аки скопа, опустила лапки в воду и выхватила рыбку, и понесла... Мало того, немного погодя рыбку подбросила и схватила клювом. Так-то ей конечно привычнее.
Коршун - очевидно околоводный вид, специалист собирать любую малоподвижную добычу: снулую рыбку, лягушек, моллюсков. Однако, изогнутые крылья и вильчатый хвост говорят о его способности к очень маневренному полету, так что видимо он много чего умеет, в том числе и что-то из-под воды достать.
</div>
