Заседание орнитологического семинара Зоомузея МГУ, Московского общества испытателей природы и Мензбировского орнитоло... Отправлено www.birder.ru 1 неделя назад
Опубликованы предварительные результаты Кубка Столицы по спортивной орнитологии «Осень-2024»
Результаты команд
Та... Отправлено www.birder.ru 1 месяц назад
Только сочетание двух методов (синтеза и анализа, индукции и дедукции, подходов от частного к общему и от общего к частному - все равно, как называть, суть не в названии) позволяет максимально исключить влияние "психологии" и прочих нечетких критериев, минимизирует случайные несистемные ошибки, а также создает аргументы в случае невозможности сделать однозначное заключение. Могу объяснить "на пальцах", как это работает, если интересно, но непонятно.
Никак не думал, что прояснение случиться на уровне философии...
Я лишь назвал вещи своими именами:-) Я уже говорил о психологии. Если имеется гипотеза, то хотите Вы или не хотите Вы будете подгонять под эту гипотезу видимое Вами, игнорируя то, что не подходит под гипотезу. Да, дедукция считается методом доказательства, но в данной, прикладной области она мало пригодна, поскольку частности не рассматриваются Вами вовсе или рассматриваются в ложном ключе. Примеры результатов такого подхода в виде ошибочных выводов, в обсуждаемой области, долго искать не приходится. Был такой Джон Милль, который сформулировал 5 канонов индукции, основные из которых сходства и различия, пересказывать нет смысла, там всё на уровне простой логики, прям инструкция по применению
P.S. Тема для обсуждения на предполагаемом Президентом мероприятии "Некоторые философские аспекты бёрдинга" ))
Изменено пн окт. 27 2014, 05:38PM
Anatol цитата от: ... Вообще-то это бородатый анекдот про двух евреев в бане
Слышал анекдот в "политическом" варианте, в бане были ЕБН и БАБ Анатолий, ты действительно считаешь невозможным диалектическое применение методов индукции и дедукции (я об Энгельсе совсем не просто так говорил)? Если так, то многое, в твоей позиции становится понятным. Никак не думал, что прояснение случиться на уровне философии...
То есть, в трусах без крестика никак? - это же несерьёзно. В отличии от Шарикова, тут я полностью согласен с Энгельсом.
Вообще-то это бородатый анекдот про двух евреев в бане, где трусы как-то некчему, а крестик на еврее в сочетании с некоторыми видимыми традициями... Ну понятно, наверно
Тут либо крестик снять, либо трусы надеть. Т.к. имея идуцированную гипотезу надо остановиться, либо повторить цикл для уточнения гипотезы. Перейдя же к дедукции, Вы игнорируете частности не подходящие под гипотезу, это уже из другой области знаний, психологии )
Что-то знакомое послышалось, от общего к частному, дедукция значит Лично мне индуктивное методы кажутся здесь более пригодными, конкретно не полная индукция
Изменено сб окт. 25 2014, 12:03AM
Почти... но не совсем. На "ощущениях" можно построить только предварительное заключение. Далее идет процесс подтверждения ощущений (поиск достаточного вектора признаков, в терминах теории распознования образов) Да, процесс происходит установлением границ возможного, методом исключения невозможного, до тех пор, пока не останется один вид. В противном случае, опрелделение считается невозможным.
