Заседания орнитологического семинара Зоомузея МГУ, Московского общества испытателей природы и Мензбировского орнитоло... Отправлено www.birder.ru 12 час. назад
Заседания орнитологического семинара Зоомузея МГУ, Московского общества испытателей природы и Мензбировского орнитоло... Отправлено www.birder.ru 3 недели назад
Иван Рекубратский цитата от: ...
Анатолий, скан чек-листа можно посмотреть здесь. Гоголь действительно не посчитан, и это влияет на распределение мест.
Думаю, что не повлияет, т.к. речной крачки у нас не было заявлено, а она посчитана. Чисто техническая ошибка. Повлиять может только спор с жюри по определениям видов, но это уже более сложно и, не уверен, что нужно:-)
Изменено чт июня 06 2013, 05:24PM
Anatol цитата от: ... Думаю, что не повлияет, т.к. речной крачки у нас не было заявлено, а она посчитана. Чисто техническая ошибка.
Н-да... ошибка, действительно, "техническая", но виновата не техника, а "человеческий фактор". На самом деле - две ошибки (гоголь и крачка), и влияют эти ошибки на многое: 1. Общее количество зафиксированных видов изменяется с 93 на 92. 2. У команды Пента-белки изменяется сумма баллов с 205,56 на 204,63 (к перераспределению мест это, к счастью, не приводит) с официальной частью, как-будто, всё... а, вот с т.н. "Альтернативным подсчетом": 1. Изменяется балл у гоголя (крачку, поскольку ее ни у кого нет - вычёркиваем), соответственно, изменяется сумма баллов у 10 команд (у всех, кто снял и правильно определил гоголя). К счастью изменения совершенно незначительны. 2. А у команды Пента-белки сумма баллов изменяется более значимо (минус 6,94 за отсутствие крачки и плюс сколько там получится за гоголя, около 4-х) - и команда остается на 4-м месте, как и в официальной части. Н-да...
Anatol цитата от: ... Повлиять может только спор с жюри по определениям видов, но это уже более сложно и, не уверен, что нужно... .
Толя, о чем спорить собирался, если не секрет? Свиязь вы не заявляли, ее жюри нашло самостоятельно на фото с чайкой. Луток - ну он и есть луток (а был неопределенной уткой) Кобчика вам засчитали и так. Певчего дрозда с лесным коньком перепутали? - случается не только с вами, даже в новом трехтомном фото-определителе, портрет лесного конька выдали за певчего дрозда )) Луговой чекан - абсолютно точно луговой чекан, а не барсучок и не конёк. Что ещё?
Anatol цитата от: ... Давай сделаем, ТЗ могу написать, программировать уже не смогу, квалификация утрачена
Хех... ТЗ, говоришь (голосом тов. Сухова) Посмотрел на все это безобразие еще раз... нет, я категорически против "электронных чек-листов" в виде файлов или файлов с программками, хоть инсталлируемыми, хоть нет, даже кроссплатформенными. Эта мухобойня добавит проблем больше, чем решит.
Довольно кустарщины, предлагаю профессиональное решение!
На хосте жюри (может быть ноутбуком), поднимаем http-сервер (можно добавить сервер баз данных, для удобства). Подключаем к хосту WiFi-роутер (на пару десятков соединений - более чем достаточно), настраиваем DHCP-сервер... короче, делаем беспроводную локалку, цель которой - обеспечить хостам сети доступ к локальному web-сайту. И все! На предстартовой регистрации, представителю команды выдаются "явки и пароли" для доступа в сеть и авторизации на сайте. Сайт представляет из себя чек-лист, собственно. Файлы с фотографиями либо отдаются в жюри на флэшках (как было всегда), либо закачиваются по локалке (можно по http или по ftp, если поставить гигабитный роутер, будет достаточно весело даже при одновременной закачке). Появляется новое требование к командам: иметь необходимый девайс с поддержкой WiFi и браузером для доступа к web-ресурсам. Учитывая, что это может быть любой компьютер, ноутбук/нетбук, смартфон, планшет - требование более чем выполнимо. Жюри работает тоже с этим сайтом (можно через браузер, но для удобства открытия файлов фотографий во внешнем вьювере, можно сделать "тяжелый клиент") И все! Никаких больше ошибок! Полный контроль с трех сторон (участники - жюри - компьютерная система). В такой системе компьютеру можно поручить очень много контрольных функций, начиная от проверки наличия конкретного файла нужного формата, заканчивая корректностью времени съемки, включая отчетные фото прохождения КП и начисление штрафов за опоздание. И это - не фантастика. Если делать без наворотов, только необходимый функционал - неделя работы для профессионала.
Толя, о чем спорить собирался, если не секрет? .....Что ещё?
Mиш, не хочу вдаваться в подробности. Спорить можно, НО, это приведет к уменьшению нашего балла:-) Это бессмысленно делать потому, что тогда надо смотретъ и анализироватъ результаты если не всех, то хотя-бы близлежащих команд. Кстати, трёхтомником и пользовались:-\
Михаил цитата от: ... Довольно кустарщины, предлагаю профессиональное решение!
Как это не странно;-) Но именно такая мысль меня посещала. Вижу только одну техническую сложносъ - зона покрытия wifi в конкретном месте. Решение, конечно, есть, но не слишком бюджетное, втыкать хорошую антенну на базу. Что касается оснащения участников - решаемо, wi-fi свисток выдавать на прокат, если требуется. Стационарный хороший комп под эти дела могу предоставить птицам и людям в безвоздмездное (т.е. даром) и постоянное пользование:-)
Михаил цитата от: ... PS Интересно, что скажет Иван по этому поводу.
Помоему, должен, a скорее, обязан сказать - наливайте:-))
Да, еще, в таком сценарии жюри может работать практически синхронно с участниками, по мере поступления материала, если участникам рекомендовать отсылку фото по мере определения вида.
Изменено пт июня 07 2013, 12:55PM
Скажите, а где я могу посмотреть техническую часть новой системы подсчета (формулы, примеры счета)? Мы не присутствовали на весеннем ралли, где, очевидно, рассказывалось об этой системе, а в текущем регламенте осеннего ралли, это, к глубочайшему сожалению, никак не отражено.
Принцип расчета прост и интуитивно понятен. Сложность состоит только в большом количестве вычислений, но мы их перекладываем на "могучие плечи компьютера".
Вот, табличка критериев и коэффициентов:
Критерий (Функция)
Описание
Коэффициент (Баллы)
f0
Встреча (фотофиксация) вида (1)
1,00
f1
Правильное определение вида (факт: 1 или 0)
1,00
f2
Встречаемость на прошлых соревнованиях (текуший сезон)
0,50
f3
Встречаемость на прошлых соревнованиях (все сезоны)
0,75
f4
Регулярность встречаемости на прошлых соревнованиях (текущий сезон)
0,50
f5
Регулярность встречаемости на прошлых соревнованиях (все сезоны)
0,75
f6
Встречаемость на текущих соревнованиях
2,50
f7
Красная Книга Региона (факт включения)
0,25
f8
Красная Книга Региона (функция категории статуса)
0,50
f9
Красная Книга России (факт включения)
0,25
f10
Красная Книга России (функция категории статуса)
0,50
f11
Первая встреча за историю соревнований, все сезоны (по факту: 1 или 0)
0,15
f12
Первая встреча за историю соревнований в текущем сезоне (по факту: 1 или 0)
0,10
f13
Резерв 1
0,00
f14
Резерв 2
0,00
f15
Определяемость на прошлых соревнованиях
0,50
f16
Определяемость на текущих соревнованиях
0,75
Баллы расчтитываются как сумма произведений значений критериальных функций на соответствующие весовые коэффициенты.
В качестве примера - табличка значений критериальных функций и расчитанный балл:
(реальный результат из расчета 15 участников)
Все, спасибо, понятно, мне этого достаточно. То есть, в любом случае используется достаточно произвольный (хотя и широкий) набор критериев и статистических весов.
Первое. Система трудна для восприятия и понимания многими участниками. А это значит, что имеется повышенный шанс для возникновения (возможно, беспочвенных) подозрений в ее необъективности или ошибочности.
Второе. Система использует комбинацию критериальных функций и их весовых коэффициентов, подобранных с достаточной степенью произвольности. По факту, это ничем не отличается от предыдущей системы, когда для каждой птицы "назначался" произвольный, хотя и "экспертный" балл. Говоря иными словами, спор о том, почему за эту птицу дают два балла, а за ту - три, просто переходит в другую плоскость: почему этот критерий имеет вес 0,5 а не 0,7, а вон тот - имеет вес 1, а не 0,9. Поскольку критериев много, такие споры можно вести вполне бесконечно.
Третье. И, пожалуй, самое главное. Результат (то есть, баллы, заработанные командой) в спортивном соревновании (коим, все-таки, считается бердинг-ралли) не может зависеть от результатов других участников. Анатолий не раз озвучивал эту мысль и, на мой взгляд, абсолютно прав. Представим себе футбольный матч: хорош он был бы, если бы число голов, забитых одной командой зависело бы от числа голов, забитых другой. А учитывая высказанное выше второе соображение, можно представить себе матч, в котором команда, проигрывая со счетом 0:1 и сравнивая счет, внезапно видит на табло результат 0,9:1. Ничего страшного, говорят арбитры, просто пока вы играли, изменился коэффициент.
Есть еще ряд моментов, связанных в основном, с недостаточной репрезентативностью выборок, используемых для подсчета, но на них сейчас не стоит останавливаться, вышеприведенные соображения важнее.
Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на привлекательность и проработанность системы, она не может использоваться для оценки результатов спортивного соревнования. Это не значит, что от нее надо отказываться. Для нее найдется масса применений. Например, для разработки индивидуальных рейтингов команд/участников, качества мест соревнований, оценки долгосрочных трендов по встречаемости птиц и т.д. и т.п. Система же оценок в бердинг-ралли должна быть гораздо более простой. Напомню регламент. Основной целью участников считается "сфотографировать и определить наибольшее число видов птиц встреченных на маршруте." Точка. С оценкой этой цели вполне справляется простейший критерий: общее число сфотографированных и правильно определенных видов. Все остальное - это то самое "враг хорошего", от которого безболезненно можно отказаться.
))
Вот, табличка критериев и коэффициентов:
